79078_1309845

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-16161 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу   № А40-248086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛаСаль Управление  Недвижимости» на себя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.06.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено частично.  Произведено процессуальное правопреемство кредитора на предпринимателя  на сумму 3 294 852 рубля 02 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об процессуальной замене кредитора на неё на всю  сумму переданного требования – 26 693 080 рублей 10 копеек. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 57 и 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела,  связанных с уступкой заявителю лишь части требования кредитора к должнику  в оговоренной сторонами сумме, не позволяющей ей, как цессионарию  по сделке, претендовать на оставшуюся часть требования цедента. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк