ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23718

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 (судья Заграничный И.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 (судьи Королёва Н.Н., Нагимуллин И.Р., Смоленский И.Н.) по делу № А57-27577/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее – общество «Воскресенское») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании недействительными торгов и заключенного на их основании договора, а также применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не учел состоявшуюся реорганизацию должника, в связи с чем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Общество «Воскресенское» обращает внимание, что на его расчетном счете имелись денежные средства, в связи с чем истец мог исполнить свои обязательства без реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Воскресенское» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агросиф» (должник по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу № А57-5880/2011).

Регистрирующем органом 02.07.2013 была внесена запись о прекращении деятельности общества «Агросиф» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Воскресенское» (свидетельство серии 64 № 003324254).

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а 26.02.2016 – проведены торги по его реализации.

Ссылаясь на незаконность проведенных торгов, общество «Воскресенское» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, а только действий судебного пристава-исполнителя, совершенных (несовершенных) им в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова