79005_1366621

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу   № А79-15511/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее –  должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании  недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного  пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по  Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника (нежилого здания и  помещения) взыскателю, актами о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю от 13.03.2018 и 03.05.2018 в рамках исполнительного  производства в пользу ФИО2, а также применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил указанные судебные  акты, признал сделки недействительными, направив обособленный спор на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции в части применения последствий  недействительности сделок. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление суда округа в связи  с существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что с должника в пользу ФИО2 взыскана  действительная стоимость доли в уставном капитале должника (дело   № А57-4375/2013), возбуждено сводное исполнительное производство, в  рамках которого выявленное имущество не реализовано, ФИО2  предложено оставить его за собой, о чем вынесены оспариваемые  постановления и акты. 

Признавая сделки недействительными, суд округа руководствовался  статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на невозможность  удовлетворения требований учредителя должника о выделе доли в имуществе  последнего в связи с выходом из состава его участников с даты вынесения  определения о введении наблюдения, в том числе и осуществленных в ходе  исполнительного производства. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев