ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 301-ЭС15-5443

    

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.12.2015

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-25745/2013 доводы жалоб закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», акционерного общества «НПО Авиатехнология» (далее – заявители)  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-5443

по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (далее ? ЗАО НПО «Авиатехнология»,  истец) к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее ? ОАО «Русполимет», ответчик) о взыскании 321 319 039 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 105 003 967 руб. 69 коп. стоимости имущества (металлозаготовок) на момент его приобретения,  216 315 072 руб. 09 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НПО Авиатехнология», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2015 № 301-ЭС15-5443 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в 2002-2004 годах ЗАО НПО «Авиатехнология» передало ОАО «Кулебакский металлургический завод» (правопредшественник ОАО «Русполимет») по товарным накладным металлозаготовки, указав в накладных их идентифицирующие признаки (марку материала, размер заготовки, номер плавки) и количество.

Вопрос о характере правоотношений, связанных с передачей спорных металлозаготовок, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7326/2006 о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 № 0107; срок хранения в накладных не определен.

Невозврат ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорных металлозаготовок с хранения в связи с их отсутствием у ОАО «Русполимет» явился основанием для обращения ЗАО НПО «Авиатехнология» в арбитражный суд с иском о взыскании 366 530 271 руб. 47 коп. убытков (дело № А43-31652/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 с ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взыскано 49 918 616 руб. убытков. В части требования о взыскании  316 611 654 руб. 85 коп. отказано.

Полагая, что при вынесении указанного решения суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу  № А43-31652/2009 по новым обстоятельствам.

ЗАО НПО «Авиатехнология» узнало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость металлозаготовок (в отношении которых ему было отказано во взыскании убытков), в рамках рассмотрения дела № А43-31652/2009, и поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  321 319 039 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что ЗАО НПО «Авиатехнология» о нарушении своего права должно было узнать не позднее 25.05.2007, когда ему стало известно об отсутствии договорных обязательств с ответчиком и, как следствие, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на спорную сумму.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Согласно пункту 5 указанного письма течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, требование по иску, предъявленному ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» в рамках настоящего дела, основано не на обстоятельствах, связанных с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке и наличием правоотношений по ответственному хранению, а на обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком металлопродукции истца в производственных целях.

Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по данному требованию,  в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что принадлежащие ему металлозаготовки  были использованы ответчиком в производстве, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

О том, что принадлежащие истцу металлозаготовки были использованы ответчиком в производстве, истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.02.2012 по делу № А43-31652/09, то есть с 04.06.2012. Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности. Именно данное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела № А43-31752/09, и для обращения в суд с новым требованием в рамках настоящего дела. В этой связи, по мнению заявителей, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

На основании изложенного,  суд считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан арбитражными судами без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, без оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, осуществлявший складской учет металлозаготовок и изготовленной  с их использованием продукции, был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области требования истца об их возврате, заявленного в рамках дела  № А43-11823/06. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу сразу предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43-316652/09. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, и раскрыл их только при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела  № А43-31652/09.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако  суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалоб о существенном нарушении судами норм права, которое повлияло на исход настоящего дела, заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь  положениями  статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», акционерного общества «НПО Авиатехнология» удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-5443 отменить.

2. Жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», акционерного общества «НПО Авиатехнология» вместе с делом  № А43-25745/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

 

 

О.М. Свириденко