Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 2-О07-26 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 декабря 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Магомедова М.М.  

                                                Пелевина Н.П. и Грицких И.И. 

                                                судей 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные  

                                                представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и жалобу  

                                                потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей Ш  

                                                . - М . на приговор Вологодского областного суда от 13  

                                                сентября 2007 года, по которому 

                                                ВОРОНОВ А А  

                                                осуждён по ст.222 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ  к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,  по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК  РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                постановлено взыскать с Воронова А.А. в пользу М  рубля копеек в возмещение ущерба и рублей компенсации  морального вреда;  

                                                в пользу Ш рублей компенсации морального вреда. 

                                                Воронов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении,  перевозке и ношении огнестрельного оружия; в убийстве Ш  на почве ссоры; тайном хищении его сотового телефона; в угоне  автомобиля потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в апреле 2007 года, 20 и 21 мая 2007 года  

                                                 при изложенных в 

                                                приговоре обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М.,  поддержавшую кассационные представление и жалобу потерпевшей по  изложенным в них доводам и полагавшую приговор суда отменить, дело  направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Воронов А.А. в судебном заседании виновным себя в убийстве Ш  

                                                 признал частично, а в остальном вину признал полностью. 

                                                В кассационном представлении указано, что приговор постановлен с  нарушениями уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и  назначено несправедливое наказание. В нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ суд  вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил и увеличил  фактический объём обвинения, признав ранение Ш . в бедро с  причинением вреда его здоровью средней тяжести фактически покушением на  его убийство, которое ему в вину не вменялось, чем ухудшено положение  осуждённого. Выводы суда об излишней квалификации его действий по ст. 112  ч.1 УК РФ, переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст. 105 УК РФ и  указание на единый умысел на убийство потерпевшего не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. При обосновании умысла Воронова суд не  дал надлежащей оценки его показаниям на предварительном следствии,  подтверждающим фабулу обвинения, а отдал предпочтение версии  осуждённого, изложенной в судебном заседании, при этом не принято во  внимание то, что данная версия противоречит другим доказательствам по  обстоятельствам применения обреза, а правильными являлись выводы стороны  обвинения о недостоверности показаний Воронова о неосторожном  причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и о возникновении  умысла на его убийство перед выстрелом из обреза в ногу. В представлении  приводится подробный анализ доказательств в обоснование предъявленного  обвинения, на основе которого делается вывод о совершении Вороновым в  отношении потерпевшего двух самостоятельных преступлений, связанных с  умышленным причинением вреда его здоровью средней тяжести и его  убийством с целью сокрытия другого преступления. Считает, что с учётом  неправильной квалификации содеянного назначенное Воронову наказание  является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и позиции потерпевшей  М по данному вопросу. Просит приговор отменить и дело  направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшая и законный представитель  малолетней потерпевшей М . считает, что приговор постановлен с  нарушениями уголовно-процессуального закона. Решение суда о  переквалификации действий Воронова со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ  и отмене ст. 112 ч.1 УК РФ считает незаконным. Полагает, что необоснованно  учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной и  активное способствование раскрытию преступлений, так как осуждённый после  убийства скрывался и признался в нём только после задержания, на следствии  давал противоречивые показания, запутывая следствие, просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления  и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  Выводы суда о виновности Воронова основаны на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осуждённого Воронова А.А. для поездки на дачу  

                                                 он нанял такси и с таксистом договорился, что тот довезёт его за  рублей, которые подал ему. С собой он взял обрез, который нашёл на реке  

                                                 перевёз и хранил дома заряженным одним патроном, хотел  отвезти его на дачу. В пути следования таксис сослался на недостаточную  плату за проезд и попросил доплатить, но не помнит сколько, и на этой почве  между ними произошла ссора. Он решил убить водителя, достал из пакета  обрез и хотел выстрелить ему в живот, но тот резко затормозил, и выстрел  пришёлся ему в ногу. Он не оставил намерения убить таксиста, однако  патронов к обрезу у него не было, а водитель довёз его до дачи, где хотел  перевязать ногу. Он остался в машине, полагая, что поедут в г. Он,  Воронов, желая добить водителя, взял на даче карабин, сел на заднее сиденье и  выстрелил водителю в голову, труп вытащил из машины, забросал травой,  после чего уехал на автомашине потерпевшего, катался на ней, а затем оставил  её . Утверждает, что умысел на убийство таксиста возник сразу же  после ссоры с ним.  

                                                В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях в  судебном заседании были исследованы его явка с повинной и показания,  данные на предварительном следствии.  

                                                В явке с повинной Воронов А.А. указал, что он двумя выстрелами из  карабина убил таксиста, стрелял с заднего сиденья, в ногу ему выстрелил  случайно, убивать его не хотел. На даче бинтов не нашёл, таксист сказал, что  вызовет милицию, он испугался и выстрелил ему в голову (т.1 л.д.76-78).  

 

                                                После этого Воронов А.А. давал противоречивые и непоследовательные  показания.  

                                                Из его показаний от 23 мая 2007 года, в этот же день подтверждённых и  при выходе на место происшествия с его участием, усматривается, что в пути  следования на дачу он попросил водителя остановиться, сказав ему, что у него с  собой карабин, который он хочет приготовить к стрельбе в лося, которые  встречаются здесь. Он расчехлил карабин, загнал патрон в патронник, но забыл  оружие поставить на предохранитель, держа его у себя на коленях, стволом,  направленным в ноги водителя. Увидев в кустах лося, он стал поднимать  карабин и случайно нажал на спусковой крючок, ранив таксиста в левую ногу,  после чего приехали к нему на дачу, где хотел сделать перевязку раны, но не  мог найти бинта и других медикаментов. В доме он нашёл и взял с собой 4  патрона к карабину, они вернулись в машину, где водитель начал по телефону  звонить в милицию. Испугавшись, что он может сообщить о ранении, он решил  его убить и выстрелил из карабина ему в шею (т. 1 л.д.84-87, 94-101).  

                                                В своих показаниях от 24 мая 2007 года Воронов А.А. показал, что при  подъезде к д таксист попросил доплату в сумме рублей к ранее  заплаченным рублям, на почве чего они поссорились. Во время ссоры он из  обреза выстрелил водителю в левую ногу, наставил на него обрез и заставил  подъехать к садовому участку, при этом решил убить его. Забрав у таксиста  мобильный телефон, чтобы не позвонил в милицию, он взял в доме карабин с  патронами, вернулся к машине и убил его (т.1 л.д. 108-109).  

                                                В подтверждение данных показаний в этот же день при осмотре места  происшествия с участием Воронова А.А. он показал место нахождения  карабина в перелеске неподалёку от дороги, где действительно был обнаружен  и изъят карабин "Вепрь-308" (т.1 л.д.110-114).  

                                                Из показаний Воронова А.А. от 30 мая 2007 года видно, что во время  ссоры он хотел лишь попугать водителя, но выстрелил ему в левую ногу. Яри  подъезде к даче водитель пообещал сообщить об этом по телефону в милицию,  после чего он отобрал у него телефон, взял карабин с целью убийства водителя,  чтобы не сообщил о ранении в милицию, пришёл к машине и выстрелил  водителю сзади в шею. (т.1 л.д. 140-142).  

                                                При допросе 4 июля 2007 года Воронов А.А. показал, что обрез он нашёл  в апреле 2007 года (т.1 л.д.212-214).  

                                                Приведённым показаниям осуждённого Воронова А.А. в приговоре дана  мотивированная оценка, и они признаны достоверными в той части, в какой  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на  доказательствах.  

 

                                                В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были  оглашены показания свидетелей Б ., К , Б ,  Г  

                                                Из показаний Б следует, что 21 мая 2007 года К пешком  ушёл за спиртным, а вернулся на автомобиле под управлением  водителя по имени А , который с его телефона звонил своей матери. На  крыше автомобиля он видел сквозную пробоину. А после распития  спиртного довёз их до кафе, а сам уехал в сторону г. (т.1 л.д.60-61).  

                                                Свидетель К подтвердил его показания (т.1 л.д.65-66). 

                                                Из показаний Г видно, что, находясь на даче 20  мая 2007 года около 22 часов, она слышала звуки двух выстрелов с интервалом  5-10 минут (т.1 л.д.207-209).  

                                                Из показаний Б усматривается, что 21 мая 2007 года  неподалёку от д. он обнаружил труп мужчины со следами крови,  забросанный травой, рядом с участком семьи Вороновых, о чём сообщил в  милицию. От жены узнал, что накануне около 22 часов она слышала два глухих  звука, похожие на выстрелы. Сосед по даче по имени Ю рассказал, что 20  мая 2007 года на окраине деревни видел автомобиль " " бордового цвета,  в котором находились два человека (т.1 л.д. 122-123).  

                                                Факт обнаружения трупа потерпевшего в 300 м от д. с  признаками насильственной смерти и следов транспортного средства возле  него подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-15).  

                                                Согласно протоколу осмотра автомобиля Ш ., обнаруженного  на автодороге , в левой передней двери отсутствует стекло,  на двери имеется сквозное повреждение металла с выгибанием его наружу;  

                                                на крыше салона автомобиля имеется сквозное повреждение; на заднем  бампере обнаружено вещество, похожее на кровь; в салоне обнаружен обрез  охотничьего ружья 16 калибра со стреляной гильзой в канале ствола; там же  обнаружен пластмассовый магазин с одним патроном калибра 7,62 мм и гильза  с пулей остроконечной формы; документы на имя Ш .; под правым  передним сиденьем обнаружена стреляная гильза калибра 7,62 мм; на руле и  коврике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.33-34).  

                                                По заключению эксперта, повреждение на выпиле ветки, изъятой с места  происшествия, является огнестрельным и образовано свинцовым снарядом, в  состав которого входит медь, а патрон имеет оболочечную пулю из медного  сплава (т.2 л.д. 122-129).  

 

                                                Из акта дактилоскопической экспертизы следует, что след ладони руки на  внешней поверхности стекла правой передней двери автомобиля оставлен  Вороновым А.А. (т.2 л.д.64-69).  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ш  

                                                . наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения шеи и  головы с повреждением ствола мозга; также установлено огнестрельное  сквозное ранение левого бедра, которое при жизни причинило бы вред  здоровью средней тяжести (т.2 л.д.29-55).  

                                                Кроме того, вина Воронова А.А. подтверждается приведёнными в  приговоре выводами экспертиз по исследованию огнестрельного оружия и  боеприпасов (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.95-106,155-181).  

                                                Дав мотивированную оценку приведённых доказательств в их  совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о их недостаточности для  вывода о том, что выстрел в бедро потерпевшему образует самостоятельный  состав преступления, а его убийство совершено с целью сокрытия данного  преступления.  

                                                Суд в приговоре обоснованно указал, что такие выводы органов  предварительного следствия сделаны на основании противоречивых показаний  осуждённого Воронова А.А., не подтверждённых другими доказательствами и  опровергнутыми его собственными показаниями в судебном заседании,  которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.  

                                                При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о  неправильной квалификации действий осуждённого Воронова А.А. нельзя  признать обоснованными, а правовая оценка его действий по ст.ст.222 ч.1, 105  ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной,  исходя из умысла осуждённого и мотива содеянного, которые в приговоре  нашли мотивированное обоснование, опровергающее версию органов  предварительного следствия.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о  неправосудности приговора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Воронову А.А. назначено с учётом характера и степени  общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание  обстоятельств, каковыми, вопреки доводам кассационной жалобы  потерпевшей, обоснованно признаны явка с повинной и активное  способствование раскрытию преступления. Данное наказание не является  чрезмерно мягким и несправедливым.  

 

                                                Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы  потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года в  отношении Воронова А А оставить без изменения, а  кассационные представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и  жалобу потерпевшей М - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Магомедов М.М.  Судьи Пелевин Н.П. и Грицких И.И.  Верно: судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин  

                                                18.12.2007 вп