79010_1164376 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика  МеталлКонструкция» (далее – общество «Динамика МеталлКонструкция») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу   № А40-135065/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтек Компани» (далее – общество «Альтек Компани») к обществу  «Динамика МеталлКонструкция» о взыскании задолженности в размере  1 650 140 руб., неустойки в размере 99 008 руб. 40 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 руб. 38 коп. и  расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и  постановлением суда округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Динамика МеталлКонструкция» в пользу общества  «Альтек Компани» взыскано 1 650 140 руб. задолженности, 99 008 руб. 40 коп.  неустойки, 40 016 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный  договором срок, а также неправомерное удержание денежных средств, пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя  об опечатке в дате УПД.  

Судом округа также рассмотрена и отклонена с учетом положений  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» ссылка заявителя на  необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительно  представленных документов.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамика  МеталлКонструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева