79005_1128828 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-11031(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу   № А65-27171/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Казтрансстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 03.11.2015, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2018 и  округа от 05.04.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы судебных  экспертных исследований об определении рыночной стоимости транспортного  средства на момент совершения оспариваемой сделки, руководствовались  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и установили, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности при неравноценном встречном  исполнении со стороны контрагента должника.  

Последствия недействительности применены судами в соответствии со  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона  о банкротстве.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев