79004_1441591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ё-авто» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу  №  А56-100482/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Яровит Энерго» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании включенных в реестр  требований АО «ЭКСАР» в размере 40 909 490,25 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 05.07.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 358.1, 358.5  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  контракт, по которому были права на получение выручки, является  действующим и не прекращен, в связи с чем имеются основания для  признания включенного в реестр требования как обеспеченного  залогом.  

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации