ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-10365(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу №А40-61182/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Жилищник" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, потребовав включить в реестр требований кредиторов требование ЗАО "Жилищник" в размере 89 037 956,41 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 127 600 526,74 руб. основного долга, 51 907 252,44 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (далее  банк) на ЗАО "Жилищник" в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., в удовлетворении заявления об исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника в оставшемся размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление в части замены кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник", суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве общества "Жилищник" были погашены требования банка на общую сумму 89 037 956,41 руб. Требования банка основывались на неисполнении ЗАО "Жилищник" своих обязательств по договорам поручительства и залога недвижимого имущества, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед банком, которые также были обеспечены поручительством ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований банка в оставшейся части, суды оценили доводы конкурсного управляющего как попытку противоправного преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды также отметили, что отсутствуют убедительные доказательства, опровергающие правомерность нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд в кассационном производстве не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов