ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-15615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (г. Пермь; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу № А71-11154/2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике  (далее - инспекция)  от 11.01.2017 № 42,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение от 11.01.2017 № 42 в части доначисления налога на имущество в сумме 3 649 рублей и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права и ошибочность решения инспекции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято   по результатам проведения инспекцией  камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 6 месяцев 2016 г.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 09.01.2017 № 52/16/2-ЗС, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2017 № 012, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504  (далее - Перечень № 504), нормами  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "ГОСТом 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, Государственным стандартом СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что  право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество поименовано в Перечне № 504 и по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ. Суды установили, что спорные объекты общества по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются обществом для обеспечения собственных нужд.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             Н.В. Павлова