ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС15-17721 (8)

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит», кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу № А56-71819/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (далее – общество «Доминанта-Энерджи», должник),  

у с т а н о в и л:

общество «Банк Зенит» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неполучении управляющим почтовой корреспонденции в разумные сроки, в уклонении от оспаривания сделок должника и обжалования вынесенных по результатам соответствующих обособленных споров актов в суды вышестоящих инстанций, а также в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника путем заключения договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие МГ».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Банк Зенит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от оспаривания трудовых договоров и заключении договора оказания услуг, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и постановление окружного суда в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы, направив спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными. 

В частности, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области констатировал предоставление управляющим кредиторам полной контактной информации для организации оперативной связи (адрес электронной почты, номер мобильного телефона) и отсутствие каких-либо негативных последствий в результате непринятия им должных мер по получению почтовых отправлений, поступивших на абонентский ящик ФИО1 от общества «Банк Зенит». 

Также суд первой инстанции указал на отсутствие убедительных свидетельств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в ходе осуществления мероприятий по оспариванию судебных актов.

С указанными выводами согласились Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Доводы общества «Банк Зенит», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Возражения кредитора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов