ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-19632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" (Камчатский  край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Камчатского края от 20.12.2017 по делу № А24-5588/2017, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Камчатскому краю (далее - управление) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части  возложения на общество обязанности осуществлять деятельность  по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков  драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте  хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей  лицензии (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неподведомственность арбитражному су настоящего спора, на нарушение  прав и законных интересов общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено  по результатам проведения управлением плановой комплексной выездной  проверки общества в сфере природопользования.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 49 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".  

 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что  предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом  порядке, соответствует требованиям законодательства в области  природопользования и не нарушает права общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова