ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-823

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16.01.2015 № 323 в лице Четверикова Е.О. (доверенность от 12.01.2015 № 3) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-670/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению товарищества собственников жилья «Газовик» (г. Оренбург; далее – товарищество) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 30.10.2013 по делу № 07-16-20/2013 и постановления от 22.01.2014 № 07-19-16/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург; далее – антимонопольный орган, управление) о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено; решение и предписание антимонопольного органа от 30.10.2013 по делу № 07-16-20/2013 признаны недействительными; постановление от 22.01.2014 № 07-19-16/2013 о привлечении товарищества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом требование в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а в части оспаривания ненормативных актов управления – в порядке, предусмотренном статьями 291.6-291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 30.10.2013 действия товарищества по неполной передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, признаны недобросовестной конкуренцией, подпадающей под запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, антимонопольный орган возбудил дело № 07-19-16/2013, составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 497 и постановлением от 22.01.2014 привлек товарищество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Закона о защите конкуренции и КоАП РФ, учитывая, что в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату, пришел к выводу о том, что в настоящем случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях товарищества нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Выявленное судом нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении квалифицировано судом как существенное и являющееся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Доводы антимонопольного органа в подтверждение наличия в действиях товарищества признаков недобросовестной конкуренции и нарушения требований антимонопольного законодательства, правильной квалификации управлением действия товарищества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и надлежащего извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нормы материального и процессуального права в части требования об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах жалоба управления подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-670/2014 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 07-19-16/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-670/2014 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительными решения и предписания названного антимонопольного органа от 30.10.2013 по делу № 07-16-20/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова