79078_1494407

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу   № А45-193/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019  признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2017  транспортного средства Шевроле Круз (VIN 

<

***>) должника  с ФИО1, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 585 000 рублей. 

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.06.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, восстановить  срок на подачу апелляционной жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 117, 121, 123, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем, извещённым  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не обеспечившем  получение поступившей по месту своего нахождения почтовой  корреспонденции, процессуального срока на её подачу и отсутствия  уважительных причин для его восстановления. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с указанными выводами.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк