ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-10417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Станичного казачьего общества  «Приобское» (Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок  Краснообск)  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу № А45-14712/2014,                              

установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья станица» о расторжении договора от 17.02.2009 № 5 аренды земельного участка  и об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворил.

Не привлеченное к участию в деле Станичное казачье общество «Приобское» (далее – Казачье общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014.

Апелляционный суд принял жалобу Казачьего общества к производству, а затем определением  от 23.03.2015 прекратил по ней производство.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2015, оставил без изменения определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.

В кассационной жалобе Казачье общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.03.2015 и постановление кассационной инстанции от 13.05.2015 и другие принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Казачьего общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Казачьего общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; между тем Казачье общество не является ни стороной договора аренды, о расторжении которого суд первой инстанции  принял решение в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, ни субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу; решение  суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Казачьего общества.

Арбитражный суд округа в постановлении от 13.05.2015  согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Станичному казачьему обществу «Приобское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева