ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2016 по делу № А40-69072/2014 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «МПТО Красный Богатырь» (Москва, далее – истец, общество «Красный  Богатырь») к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее  – ответчик, общество «Проминвест»), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (Москва),  Правительства Москвы (Москва), о расторжении договора подряда от  01.06.2007 и взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменено, из мотивировочной части исключены выводы судов,  основанные на экспертном заключении. В остальной части решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятый судом  округа судебный акт, ссылаясь на наличие существенных нарушений судом  округа норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из выводов проведенной по делу  судебной строительно-технической экспертизы, признав при этом экспертное  заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации.  

При этом, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  не выходя за пределы предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, опроверг  выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии заключения  проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нормам  действующего законодательства, в том числе требованиям пункта 4 части 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  изменил принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты,  исключив из их мотивировочных частей все выводы, основанные на  экспертном заключении.  

Кроме того суд округа указал, что установленные судами обстоятельства  – выполнение ответчиком работ на объекте истца, принятие работ и их оплата  ответчиком, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, также  являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Как усматривается из кассационной жалобы, общество «Проминвест»  против общего вывода судов об отказе в удовлетворении исковых требований  общества «Красный Богатырь» возражений не заявляет.  

Настоящая жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что  оспариваемый вывод суда округа повлек за собой существенное нарушение  норм права, повлиявших на исход дела, либо на права и законные интересы  

заявителя. Кроме того, оспариваемый вывод суда округа не влияет на вывод об  отказе в иске.  

Иное толкование заявителем норм, примененных судом округа при  проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, не является основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что с учетом принятого судом округа  постановления, судебные акты первой и апелляционной инстанции не  соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нашел своего подтверждения при изучении  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова