ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), общества с  ограниченной ответственностью «Т Плюс новые решения» (далее –  

ООО «Т Плюс новые решения») на решение Арбитражного суда Пермского  края от 11.07.2019 по делу  № А50-40181/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по тому же делу 

по заявлению ПАО «Т Плюс», ООО «Т Плюс новые решения» и 

ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.10.2018  по делу  № 657-17-а, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации  

содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества  собственников жилья «Танцорова, 37», 

установила:

решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа совершенные последовательные действия группы  лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и  

ООО «Т Плюс новые решения», выразившиеся в злоупотреблении  доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной  теплосетевой организации – ООО «Т Плюс новые решения» в отношения,  связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии,  теплопотребляющие установки которых подключены (технологически  присоединены) к системе теплоснабжения и в границах которой  функционирует источник тепловой энергии – Пермская ТЭЦ-14,  принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения  неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга  потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета  

г. Перми, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона 

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции). 

Предписанием управления на заявителей возложена обязанность  прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 9, 10  Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  

 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к  выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа. 

Судебные инстанции исходили из того, что последовательность и  совокупность действий доминирующей на рынке передачи тепловой энергии в  Кировском районе г. Перми группы лиц (заявителей) – субъектов естественной  монополии нацелена исключительно на искусственное вовлечение и  номинальное участие ООО «Т Плюс новые решения» в системе  

теплоснабжения Закамского теплового узла; действия заявителей  способствовали последующему утверждению для ООО «Т Плюс новые  решения» тарифа на транспортировку тепловой энергии с использованием  полученного от ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания»  теплосетевого имущества Закамского теплового узла, направлены на  формирование возможности для включения в состав тарифа ПАО «Т Плюс»  стоимости транспортировки тепловой энергии с использованием теплосетевого  имущества ООО «Т Плюс новые решения», в том числе затрат, связанных с  обслуживанием указанного теплосетевого имущества. 

Суды установили, что указанные действия заявителей в своей  совокупности, в отсутствие на то каких-либо экономических, технологических  и оптимизационных предпосылок, в конечном итоге привели к ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей Кировского района г. Перми в  виде увеличения тарифа на тепловую энергию и дополнительных расходов  бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий; сохранение достигнутого  результата осуществленных последовательных действий по вовлечению  

ООО «Т Плюс новые решения» в теплосетевую деятельность сохраняет для  компаний, входящих в группу ПАО «Т Плюс», возможность в дальнейшем  легально учитывать в тарифе ООО «Т Плюс новые решения» дополнительные  затраты и расходы, связанные с деятельностью ООО «Т Плюс новые решения»,  которые не могли быть сформированы при сохранении схемы теплоснабжения,  существовавшей до 2015 года; потребители тепловой энергии в тех домах, в  которых действиями заявителей были установлены индивидуальные тепловые  пункты, являются экономически зависимой стороной в правоотношениях с  теплоснабжающими организациями и не могут влиять на действия  хозяйствующих субъектов. 

При этом суды отметили, что сохранение такой схемы теплоснабжения  влечет возможность для заявителей и в дальнейшем учитывать в тарифе  

ООО «Т Плюс новые решения» дополнительные затраты и расходы, в связи с  

чем пришли к выводу о том, что права неопределенного круга потребителей  нарушены в результате монополистической деятельности заявителей. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществу с  ограниченной ответственностью «Т Плюс новые решения» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова