ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-2470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Увинского районного потребительского общества (пос. Ува; далее ? УРПО) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 по делу № А71-14226/2013,

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (г. Чайковский; далее – общество) к УРПО о взыскании 851 440, 03 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2011 № 1154П-11/01/11-ПК за 2011 год, 22 243, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по 11.02.2014; а также 847 976, 94 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2012 № 1163П-12/02/12-ПК за 2012 год, 7967, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 11.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 699 416, 97 руб. долга, 28 845, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 272, 36 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов УРПО указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что между УРПО (поставщиком) и обществом (покупателем) заключены договоры поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2011 № 1154П-11/01/11-ПК и от 01.01.2012 № 1163П-12/02/12-ПК, во исполнение условий которых поставщик поставлял товары, а покупатель принимал их и оплачивал.

                                                Иск общества по настоящему делу мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по выплате покупателю вознаграждения (премии) за фактически приобретенный товар в соответствии с условиями пункта 7.1 договоров.

                                                Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части процентов частично (с учетом корректировки их размера в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424 Кодекса, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанных фактов приобретения продукции покупателем в спорные периоды и отсутствия доказательств выплаты поставщиком истцу предусмотренной договорами премии.

                                                Ссылаясь на статью 421 Кодекса, суды отметили, что заключая договоры поставки, поставщик согласился с условием о выплате вознаграждения, которое не противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», а также указали, что включение сторонами при заключении договоров поставки условий о выплате вознаграждения в процентном соотношении к стоимости товарооборота, за исключением стоимости возвращенного товара, соответствует действующему законодательству, которое не обязывает стороны указывать конкретный размер вознаграждения в твердой сумме.

                                                При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования и оснований для других выводов не имеется.

                                                Довод заявителя о нарушении судами статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды проанализировали условия спорного договора с учетом положений статей 431, 432 Кодекса. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает для возникшего спора (по требованию о выплате премии) претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен. Кроме того, как отмечено апелляционным судом, несмотря на направление истцом претензии одновременно с исковым заявлением, из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии и не заявлял возражений по соблюдению истцом претензионного порядка на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

                                                По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

                                                Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суды пришли к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

                                                Довод общества о том, что судами не учтен факт произведенного обществом отказа от договора, в связи с чем допущено взыскание денежных средств по расторгнутому договору, отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора в отсутствие доказательств представления такого отказа в установленном порядке.

                                                Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов