ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-1139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Богородский городской рынок» (далее – общество «Богородский городской  рынок») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.04.2019 по делу  № А43-36628/2016 по иску общества «Богородский  городской рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон»  (далее – общество «Бетон») об устранении недостатков выполненных работ и  взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2017 и суда округа  от 20.11.2017, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен  частично, с общества «Богородский городской рынок» в пользу общества  «Бетон» взыскано 1 288 786 руб. неустойки, в остальной части встречных  требований отказано. Распределены судебные расходы. 

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю  13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС  № 014408315. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа  

от 02.04.2019, произведено процессуальное правопреемство, общество «Бетон»  заменено на его правопреемника – общество «Монолит». 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права при рассмотрении ходатайства о процессуальном  правопреемстве. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел  

 № А43-8709/2014 и А43-37173/2017, руководствуясь статьей 48 АПК РФ,  статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства и произвел замену в порядке процессуального правопреемства  общества «Бетон» на общество «Монолит». 

Суд исходил из того, что соглашение от 13.12.2016 подтверждает переход  права требования спорной задолженности от общества «Бетон» к обществу  «Монолит»; произведенная уступка права не нарушает норм действующего  законодательства и совершена при наличии на то у общества «Бетон»  соответствующих правомочий; постановление судебного пристава-исполнителя  от 26.09.2017, устанавливающее запрет должнику совершать любые действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права  требования третьим лицам, вынесено позднее заключения соглашения от  13.12.2016. 

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богородский  городской рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова