79006_1965152  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-81 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП"  (далее – должник)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  07.11.2022 по делу № А43-7288/2021,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в  размере 5 385 932,07 руб. в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченного залогом имущества.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 и  постановлением суда округа от 07.11.2022, требования ФИО1 в  размере 5 385 932,07 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того,  что наличие и размер задолженности должника перед ФИО1  документально подтвержден, в связи с чем включили требование в заявленном  размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов