ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 83-АПУ 18-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., 

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.  при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, адвоката Анисовой О.В., прокурора Гулиева А.Г-о,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвокатов Костюшиной Е.Е. и Анисовой О.В. на  приговор Брянского областного суда от 17 июля 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый  

13 февраля 2015 г. Хамовническим судом г. Москвы по  

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,  

освободившийся 1 апреля 2015 г. по отбытию наказания,  

осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять места  жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без согласия  

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и  обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1  и адвоката Анисовой О.В., поддержавших доводы, приведённые в  апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гулиева А.Г-о., об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство двух лиц - С. и Л. совершённое 8 ноября 2017 г. в г. Брянске, группой лиц, при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокаты Костюшина Е.Е. и  Анисова О.В. считают приговор незаконным и необоснованным, а выводы  суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводят  и анализируют показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах  произошедшего, а также данные, полученные с камер наружного  наблюдения, и утверждают об отсутствии у ФИО1 мотива и умысла на  причинение смерти потерпевшим, поскольку ФИО1 вмешался в  конфликт лишь после того, как С. произвёл выстрелы в Т. с целью предотвратить дальнейшие выстрелы, при этом, потерпевшему  С. он нанес всего лишь три удара, отбирая пистолет, а потерпевшему Л. ударов не наносил. Обращают внимание на то, что на одежде и обуви, изъятой у осужденного, следов крови,  принадлежащей Л. не обнаружено. Полагают, что смерть потерпевшего С. наступившая в результате черепно-мозговой травмы 13 ноября 2017 г. в Брянской городской больнице №

<

...>, куда он был  доставлен в состоянии средней тяжести 8 ноября 2017 г., могла быть  предотвращена в случае оказания потерпевшему своевременной  медицинской помощи в данном медицинском учреждении, что исключило  бы квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Показания  засекреченных свидетелей «Л

<

...>», «П

<

...>» и «

<

...>»,  содержащих одинаковые выражения и фразы, считают недопустимыми  доказательствами, так как они очевидцами преступления не являлись и не  

указали источник своей осведомлённости. Назначенное осужденному  Гуделову наказание считают чрезмерно строгим, полагая, что суд не в  достаточной степени учел положения статей 60, 62 УК РФ, отношение  Гуделова к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств.  Просят действия Гуделова в отношении потерпевшего С. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевшего  Логванева оправдать в связи с непричастностью.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Игрунёва А.В. указывает на несостоятельность изложенных в  ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о  их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1  виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, об отсутствии  у ФИО1 умысла на убийство потерпевших С. и Л. и необоснованном его осуждении за убийство двух лиц согласиться нельзя,  поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре  доказательствам.  

Как правильно установил суд, на почве неприязни, возникшей к  потерпевшим С.и Л.из-за того, что С. причинил огнестрельное ранение Т. осуждённый ФИО1 и двое других лиц, с целью убийства С. и Л. нанесли им множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью,  повлекшие их смерть.  

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных  свидетелей, которые указали на то, что ФИО1 и двое других лиц  применили насилие к лежащим на земле потерпевшим, избивая их ногами  

в течение длительного времени, возобновляя всякий раз свои действия  после обнаружения признаков жизни у потерпевших.  

Так, из показаний свидетелей Б. и К. следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах, трое мужчин поочередно  наносили удары ногами, преимущественно по голове, лежащим на земле  Л. и С. Свои действия мужчины прекратили после того, как Л. перестал подавать признаки жизни, а С. находился в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно передвигаться.  

Из показаний свидетелей Л., П., Д. и Ц. следует, что они видели как трое мужчин, двое из которых были одеты в  темные куртки, а третий в куртку со светлыми рукавами, поочередно  избивали, не оказывающих сопротивления, лежащих на земле мужчин.  

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер  видеонаблюдения частично зафиксированы обстоятельства  произошедшего, из которых следует, что трое мужчин избивали  потерпевших, поочередно нанося многочисленные удары ногами  преимущественно в голову, возобновляя свои действия после обнаружения  признаков жизни у последних.  

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что на  представленной видеозаписи зафиксированы события конфликта с  потерпевшими, в ходе которого он был одет в темную куртку, а двое  других лиц - в куртку со светлыми рукавами и темную куртку.  

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта:  потерпевшему Л. была причинена открытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся выраженным отеком - набуханием головного  мозга, повлекшая за собой его смерть; потерпевшему С. также причинена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся  вдавленным переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся  отеком и набуханием головного мозга, повлекшая за собой его смерть.  

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые  доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия, в  котором зафиксировано место обнаружения трупа Л. со следами насильственной смерти; показания сотрудников бригады скорой  медицинской помощи К.С.и К. которые по прибытию на место происшествия зафиксировали смерть Л. на голове которого имелись обильные следы крови, и госпитализировали  Ст

<

...> находящегося в тяжелом состоянии, на лице и голове которого  

также имелись обильные следы крови; показания потерпевшей С. о том, что на месте происшествия она видела труп Л. с множественными телесными повреждениями на голове, а её супруг  С. в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, где через некоторое время скончался от полученных телесных повреждений.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал  достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей  Ло

<

...> П., Д. и Ц., и, отверг другие, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.  

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в  приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности  ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется.  

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны  с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в  порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. «а»,  «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц.  

Характер причинённых потерпевшим Л. и С. телесных повреждений, путём нанесения интенсивных ударов ногами в  жизненно важный орган - голову, повлекших их смерть, свидетельствует о  направленности умысла осуждённого ФИО1 и иных лиц на причинение  смерти обоим потерпевшим.  

В соответствии с законом, убийство признается совершенным  группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом,  направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в  процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем  необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены  каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и  в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий,  направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью  присоединилось другое лицо (другие лица).  

То обстоятельство, что смерть потерпевшего С. наступила не на месте преступления, а через некоторое время в больнице, на что  обращается внимание в жалобе, не имеет правого значения и на  квалификацию действий осуждённого ФИО1 не влияет, поскольку им и  

иными лицами были совершены действия, непосредственно направленные  на умышленное причинение смерти как Логваневу, так и Степичеву.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1  наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённого им  преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на  его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие  смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.  

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания  мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки  назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, назначенное  наказание признаёт справедливым, а доводы адвокатов о несправедливом  наказании необоснованными.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.  Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела,  установленным в судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Брянского областного суда от 17 июля 2018 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу адвокатов Костюшиной Е.Е. и Анисовой О.В. - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья