79011_1643470

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-11704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «УК  «Крайжилсервис» (далее - компания) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.09.2020 по делу  № А32-15326/2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Иван Калита» (далее - управляющая компания) к компании об  обязании передать техническую документацию и иные необходимые  документы для управления многоквартирными домами, расположенными по  адресу: 

<

...>, 

<

...> и  

<

...>, перечисленные в исковом заявлении. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2020, иск удовлетворен. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 судебные акты  оставлены без изменения. 

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 44, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствия истребуемых  истцом документов перечню технической документации, подлежащих  передаче, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 и пунктом 1.5  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, неисполнением  ответчиком обязанности передать спорные документы вновь избранной  управляющей компании собственниками многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергают. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственности «УК «Крайжилсервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова