ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домкор Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.02.2020 по делу  № А65-5411/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Домкор Строй» (далее - общество, заявитель) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 4 (далее - инспекция,  налоговый орган) от 21.09.2018  № 3-6,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики  Татарстан, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2020, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 инспекцией принято решение, которым доначислены налог на  прибыль в сумме 2 754 100 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме  

2 532 580 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

 Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового  органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде  отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с  ООО «Проффи+» по договору субподрядных работ и ООО «Атлант-А» по  договорам поставки строительных материалов. 

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами  налогового органа о направленности действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение  инспекции законным.  

При этом суд исходил из совокупности доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости  первичных документов, создании между организациями формального  документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета  налоговой выгоды. 

Судом установлено, что заявленные работы выполнялись собственными  силами налогоплательщика без участия субподрядной организации;  строительная продукция, включая строительный клей и герметик,  

приобретались заявителем непосредственно у ООО «Эверест», в связи с чем у  общества имелась возможность работать напрямую с поставщиком товаров, не  привлекая фирму-посредника. 

Кроме того, контрагенты заявителя имеют признаки номинальных  организаций, перечисление денежных средств носило транзитный характер. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств спора.  

Доводы жалобы повторяют позицию общества, выражают несогласие с  оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова