570_678888 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-4619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу областного государственного бюджетного  образовательного учреждения среднего профессионального образования  (техникум) «Училище Олимпийского резерва» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014 по делу   № А19-1838/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 09.02.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие физической охраны «Север» (далее – общество) к учреждению о  взыскании задолженности по договорам возмездного оказания охранных услуг  и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и встречному иску общества к учреждению о признании договоров на  оказание охранных услуг недействительными и признании факта неисполнения  обязательств по указанным договорам,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 09.02.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит состоявшееся по делу судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды  апелляционной инстанции и округа, констатировал доказанность факта  оказания обществом учреждению охранных услуг по договорам и наличия в  связи с этим обязанности последнего по оплате данных услуг.  

При этом судом отклонены доводы учреждения о недействительности  спорных договоров со ссылкой на подпункт 14.1 пункта 2 статьи 55  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд».  

Доводы заявителя, в том числе, относительно незаключенности сделок,  недоказанности обстоятельств оказания услуг и несоблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Нормы права применены судами правильно. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать областному государственному бюджетному образовательному  учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище  Олимпийского резерва» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов