79023_1207730 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-23204 

г. Москва 22 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ром» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-190110/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу по иску  акционерного общества к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента  Российской Федерации (г. Москва, далее – учреждение) о признании  недействительными пунктов 1-5 соглашения от 04.10.2017 о расторжении  договора от 12.09.2016 № 99-09, взыскании 654 282 рублей 07 копеек  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных вследствие несоответствия судебной практике и  отсутствия оценки его доводам.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора в связи с  ненадлежащим исполнением его обществом подписано сторонами  добровольно, что лишает его необходимых в силу статей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации признаков недействительной сделки.  

Оснований для взыскания с учреждения полученной по банковской  гарантии суммы вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора в  качестве неосновательного обогащения не имеется.  

Распространения на рассматриваемые отношения судебной практики в  отношении обеспечительного платежа общество не обосновало.  

Исполнение договора не является предметом спора, поэтому связанные с  ним доводы не влияют на судьбу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ром» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова