ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»                   (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу                            № А40-4844/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авако Холдинг» (далее – Холдинг), Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю и Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю об освобождении от ареста административного здания, расположенного по адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 10, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «Рублев». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.03.2018 прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Холдингу,  решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении               от 25.11.2008 № 8609/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела                    № 134146, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть освобождено от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                            «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева