ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее –  общество, подрядчик) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2020 по делу  № А41-43947/2019 Арбитражного  суда Московской области 

по иску общества к государственному казенному учреждению Московской  области «Дирекция дорожного строительства» (далее – учреждение, заказчик) о  взыскании задолженности в размере 56 227 343 рублей 68 копеек (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ВТМ дорпроект», Министерства экономики и финансов  Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между учреждением и обществом  заключен государственный контракт от 29.12.2015  № 75/2015 на выполнение  работ по строительству объекта, цена которого является твердой и составляет  

2 667 579 309 рублей 42 копейки (в редакции дополнительного соглашения к  контракту от 06.03.2019  № 11). 

В обоснование иска общество указало, что в ходе выполнения работ по  контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ  (перевозка песка), не учтенных в переданной заказчиком проектной  документации, но неразрывно связанных с работами, предусмотренными  контрактом и необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, стоимость  которых составила 101 292 496 рублей 33 копейки. 

Подрядчик полагая, что был вынужден нести дополнительные затраты на  выполнение перевозки песка для строительства объекта, а у заказчика возникла  обязанность по их оплате, обратился в суд за взысканием задолженности в  размере 56 227 343 рублей 68 копеек. 

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы по  транспортировке песка, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми  для обеспечения результата работ, взыскал в пользу общества их стоимость. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013  № 18045/12, от 04.06.2013  № 37/13,  пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований по оплате спорных  дополнительных работ, с чем согласился суд округа. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные  работы не были включены в проектно-сметную документацию и не  согласованы сторонами. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова