79005_1512897

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22628 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриГ- Девелопмент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.07.2020 по делу  № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Профит» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество) в размере  221 601 000 руб., а также договоров купли-продажи ценных бумаг и  соглашений о расторжении договоров к ним, и применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020  определение от 25.10.2019 отменено, требованиия удовлетворены. 

Суд округа постановлением от 03.07.2020 оставил постановление  от 04.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены  должником в пользу общества с указанием в назначении платежа на оплату по  договорам купли-продажи векселей ПАО «Сбербанк России». Впоследствии  сторонами заключены соглашения о расторжении договоров. 

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, установил совершение  заинтересованными лицами притворных сделок, фактически представлявших  собой отношения по финансированию должником общества без какой-либо  экономической выгоды для должника в условиях собственного  неудовлетворительного финансового состояния.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев