ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 28.04.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу   № А15-948/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - Банк) о взыскании  

1 700 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от  10.09.2011 за период с мая 2013 года по февраль 2016 года и 86 905 руб.  неустойки, начисленной на сумму долга за период с мая 2013 года по февраль  2016 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.10.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что Банк в период с мая 2013 года по февраль 2016 года не  вносил арендную плату по заключенному сторонами договору аренды  нежилого помещения от 10.09.2011.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения,  руководствуясь статьями 164, 309, 310, 433, 606, 607, 608, 609, 614, 617, 621,  651, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 2 и3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Банк  (арендатор) 10.09.2011 заключили договор аренды нежилого помещения, и Банк  принял помещение по акту приема-передачи; договор аренды содержит все  существенные условия, составлен в письменной форме и подписан  представителями обеих сторон, зарегистрирован в установленном порядке; по  условиям договора арендованное помещение считается возвращенным с даты  подписания сторонами акта приема-передачи имущества; стороны 30.04.2014  подписали соглашение о расторжении договора по инициативе обеих сторон и  

акт, по которому Банк возвратил арендованное помещение арендодателю;  факт нахождения в спорном помещении имущества Банка (банкомата) не может  служить основанием для взыскания с Банка платы за пользование помещением  после расторжения договора, поскольку предприниматель не уведомлял Банк о  необходимости забрать имущество и не представил доказательств наличия  препятствий для сдачи помещения в аренду после 30.04.2013; в настоящее  время спорное помещение сдано в аренду третьим лицам при наличии в нем  имущества Банка; отсутствие государственной регистрации соглашения о  расторжении договора аренды не отменяет его исполнения подписанием акта  возврата имущества и отсутствием претензий предпринимателя к Банку; отказ в  иске о взыскании задолженности влечет отказ во взыскании неустойки.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева