ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее - общество «АК  «БелАгро-Сервис») на постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 17.01.2020 по делу  № А41-4019/2019 Арбитражного суда Московской  области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далееобщество «БДМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК «БелАгро-Сервис»  об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству  Российской Федерации  № 258908, взыскании 500 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак. 

Заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом в  соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной  инстанции, общество «АК «БелАгро-Сервис» обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие  на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судами установлено, что истец является правообладателем словесного  товарного знака «Дискатор» по свидетельству Российской Федерации  

 № 258908, зарегистрированного в отношении товаров «боровы; бороны;  культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги» 7-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

Ссылаясь на то, что совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых 

им дисковых борон путем размещения информации с использованием спорного  товарного знака на сайте по адресу «www.rusbelargo.ru» является нарушением  исключительного права на принадлежащий ему товарный знак по  

свидетельству Российской Федерации  № 258908, общество «БДМ-Агро»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Придя к выводу о том, что понятие «дискатор» является общеупотребимым  термином, описывающим определенный вид почвообрабатывающей  сельскохозяйственной техники, употребляется ответчиком как нарицательное  существительное для обозначения дисковых агрегатов и спорное обозначение  использовано в качестве наименования категории товаров в информационных  целях, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска ввиду недоказанности обществом «БДМ-Агро» нарушения его  исключительных прав на товарный знак. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениям  статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального  права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных 

ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей  288 АПК РФ. 

Обязывая суд первой инстанции исследовать все существенные для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую  оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле  доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии  с требованиями законодательства, судебная коллегия не вышла за пределы  своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами  спор. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию по делу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов