ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-130408/2010, по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца; по встречному иску об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в своей редакции; третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, товарищество собственников жилья «На Можайке 45, корпус 1», Производственно-внедренческое ООО «Фирма «Техноавиа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Б.Г.О., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Прадхан, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО74, ФИО75, ФИО58, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО69, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО29, ФИО108, ФИО49, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 № 1 (РЕГ. № 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>) в редакции, предложенной ЗАО «СУ-155.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра по Москве).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении и изменении предмета заявленных требований, просил суд выделить долю ЗАО «СУ-155» из общедолевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в рамках Инвестиционного контракта от 06.06.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00442 в виде помещений, указанных в просительной части уточненных требований.

Протокольным определением суда от 01.03.2012 данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ЗАО «СУ-155» от исковых требований о выделении доли в части помещения № IX-91, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 91,1 кв. м машино-мест № 1-10, 1-58, 1-62, 1- 63, 1-95, 1-104, 1-151, 1-158, 1-205, 1-206 общей площадью 172,2 кв. м, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 15.07.2013 произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО16, ФИО17; ФИО18; ФИО19, ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО118, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит суд обязать Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003№ ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 № 1 (РЕГ. № 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>) в редакции, указанной в уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 16.07.2014 данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО119, ФИО120, ФИО121

Определением от 05.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к совместному производству встречный иск Правительства Москвы к ЗАО «СУ-155» об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00442 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 № 1 (РЕГ. № 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>) в своей редакции.

Определением от 10.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО49, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, утверждена новая редакция Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на постановление апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление суда округа от 23.12.2016. В обоснование жалобы утверждает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-130408/2010 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не следует, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе содержащий объекты, принадлежащие на праве собственности лицам, не являющимся сторонами инвестиционного контракта.

Данный иск направлен на установление определенности в договорных отношениях инвестора и администрации по поводу исполнения обязательств из инвестиционного контракта, но не на признание права собственности инвестора на спорные объекты.

Поэтому, в рассматриваемом случае, утверждение акта реализации инвестиционного проекта не приведет к исключению из ЕГРП записи о праве собственности лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-130408/2010 прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева