ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-18564 (6)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй»  (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 по  делу  № А76-23757/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Ломухин К.П. обратился в суд с  заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по  обязательным платежам в сумме 98 023 758 рублей 18 копеек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023  требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена  замена уполномоченного органа на Ломухина К.П. в реестре требований  кредиторов должника. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по спору судебные акты в  части замены уполномоченного органа на ФИО1 в реестре требований  кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого  впоследствии поддержаны судами апелляционной инстанции и округа,  руководствовался, в частности, положениями статьи 129.1 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из соблюдения ФИО1 процедуры  погашения требований по обязательным платежам, установленной законом,  раскрытия им источника получения денежных средств для погашения при  одновременной недоказанности обществом возражений о том, что это  погашение произведено ФИО1 за счет должника. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2