79078_1392675

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-21615 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Витим» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 11.12.2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 по делу  № А19-7586/2015  Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи техники от 20.03.2015  № 05-2015, заключенного между  должником и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018  отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018,  требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 29.07.2019,  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств  для признания недействительной оспариваемой сделки. 

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился  с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право продавца  потребовать оплаты переданнного товара в полном объёме с начислением  соответствующих процентов. Выводы судов первой инстанции и округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции и округа,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Витим» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк