ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества «Останкинский завод напитков» (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.11.2019  № А40-135796/17-107-1531, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу   № А40-135796/17-107-1531, 

Третье лицо: третье лицо – Инспекция федеральной налоговой службы  России  № 2 по г. Москве, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Кодекса. 

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу  обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно  к настоящему делу заявитель ссылается на постановление Останкинского  районного суда г. Москвы от 11.02.2019 о прекращении уголовного дела  в отношении генерального директора заявителя ФИО1 о привлечении  к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации, на определение Мещанского районного суда г. Москвы  от 24.06.2019 о прекращении гражданского дела по иску Прокурора Северо- Восточного административного округа г. Москвы к обществу о взыскании  ущерба от налогового преступления, совершенного генеральным директором  

Абрамовой Е.А., в связи с отказом от иска Прокурора, что влияет на выводы  суда, положенные в основу названного решения суда. 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 309, 311 Кодекса и исходили из того, что ни сами по себе  постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении генерального  директора заявителя и определение о прекращении гражданского дела по иску  прокурора к заявителю о взыскании ущерба, ни указанное в них экспертное  заключение о сумме ущерба, не являются ни преюдициальными, ни вновь  открывшимися обстоятельствами.  

 Суды указали, что заключения экспертов были составлены после  вынесения решения суда, суды пришли к выводу о том, что то данные  заключения являются новыми доказательствами, появившимися после  рассмотрения дела, при этом, не устанавливающими новых обстоятельств,  а касающиеся исключительно порядка расчета налоговой задолженности, при  проверке которой рассматривались доводы заявителя, подтвержденные  соответствующими, представленными им доказательствами, и были признаны  необоснованными, в связи с чем в силу статьи 31 Кодекса данные заключения  не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования  и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. ПавловаРоссийской Федерации