ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  Детская Компания» (далее – заявитель, общество «ПДК») на определение об  отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу   № А40-135115/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Гарант» (далее – общество «Строй Гарант») о  взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «ПДК» обратилось в суд с иском к обществу «Строй Гарант» о  взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2014 № 1К 36 в  размере 4 849 810 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 196 311 рублей 43 копеек, а также расходов  на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.  

От общества «ПДК» поступило заявление о принятии мер по  обеспечению иска.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016,  оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.02.2017, в удовлетворении заявления общества «ПДК» о принятии мер по  обеспечению иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, руководствуясь положениями статей 90, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств, не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  

полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая Детская  Компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк