ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-1333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус ЛТД» (г.Владивосток, далее – общество «Парус ЛТД») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-6070/2013 

 по иску общества «Парус ЛТД» к администрации города Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв. м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семенюк Л.И., Сафроновой В. И., Колокольцевой Н. А. и Крутик Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 иск удовлетворен.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.07.2014 решение от 24.05.2013 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 25.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от  09.07.2014 оставлено без изменения.

Общество «Парус ЛТД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что требование общества «Парус ЛТД» о признании права собственности на спорный холодный склад заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на законное  приобретение им данного имущества в составе помещений магазина по договору купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 21.12.1994 № 163, открытое, добросовестное и непрерывное владением спорным имуществом в течение 18 лет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу                           № 2-3354/10, которым спорная конструкция холодного склада (гаража), расположенного в арке между жилыми домами № 28 и № 30 по ул. Сипягина, признана временным сооружением, подлежащем сносу в целях обеспечения свободного проезда (прохода) жителей многоквартирных домов, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашел правых оснований для удовлетворения иска.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Парус ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.