79078_1445406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.01.2020 по делу  № А65-16989/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный  завод» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.01.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО1  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую информацию должника  по дебиторам последнего. Кроме того, с ФИО1 пользу должника  взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый  день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента  вступления определения в законную силу и до момента фактического  исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 307.1, 308, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих  об исполнении заявителем своей обязанности по передаче конкурсному  управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, чьё  отсутствие привело к отказам в исках о её взыскании с конкретных дебиторов.  Кроме того, суды сочли необходимым применить в отношении заявителя  стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере,  отвечающем принципам справедливости и соразмерности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк