ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-9109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017                 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по делу № А27-10225/2017

по иску администрации города Кемерово (далее – Администрация)                      к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат»                     (далее – Общество) о взыскании 394 058 руб. 67 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018, с Общества в пользу Администрации взыскано 375 157 руб. 67 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 07.12.2012 № 56-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2), руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности                             в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены наличие и размер понесенного владельцем транспортного средства ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог и причиненным ущербом, принимая                     во внимание факт исполнения Администрацией указанного судебного                   акта, пришли к выводу о правомерности заявленных требований                                  в части 375 157 руб. 67 коп. убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены                на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова