ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-18821 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего  «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (третье лицо, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.03.2016 по делу № А76-13639/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр информационных технологий КУБ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» о  взыскании 54 500 000 рублей задолженности и 2 710 068 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по  28.05.2015 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Алвас», ООО «Консалтинг и  управление», ЗАО «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного  управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов», гражданки ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2016  решение от 29.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Коммерческий  банк «УРАЛЛИГА» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь  на неисследование судами юридически значимых для данного спора  обстоятельств и необъективную оценку представленных доказательств,  свидетельствующих о мнимости договора уступки права требования (цессии)  от 10.11.2011.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды не установили у договора уступки права требования (цессии)  от 10.11.2011 признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что правовые последствия уступки требования,  направленные на получение задолженности в размере 54 500 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами  достигнуты.  

Иное видение заявителем целей совершения сделки, требующее ревизии  данной судами оценки обстоятельств ее совершения и исполнения, не является  поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк  «УРАЛЛИГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова