ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-9673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу № А07-7088/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – компания) о взыскании с предпринимателя 344 439 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в январе – феврале  2015 года электрическую энергию и 19 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на необоснованное применение предпринимателем регулируемой цены (тарифа, установленного для группы потребителей «население») при оплате электрической энергии, поставленной в январе – феврале 2015 года по договору энергоснабжения от 05.09.2014 № 860610190, на применение в расчетах нерегулируемых (свободных) цен, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных компанией требований.

Суды, установив осуществление предпринимателем посредством использования арендованного оборудования и инженерно-технических сетей регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения как в отношении населения, так и бюджетных организаций и прочих категорий потребителей с установлением ему регулирующим органом соответствующих тарифов, признали ответчика осуществляющим функции ресурсоснабжающей организации.

Расчет стоимости поставленной электрической энергии, представленный компанией, проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о необходимости применения в расчетах с ним как с исполнителем коммунальных услуг регулируемой цены, установленной для населения, мотивированно отклонены судами, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для отнесения предпринимателя к категории потребителей, приравненных к населению, не имеется. Утверждение ответчика об обратном основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова