ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-16177

г. ФИО1 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г.  по делу  № А41-23135/2021 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Лубрикантс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии  от 6 октября 2020 г., заключенного должником и ФИО3, и о  применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 6 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; оспариваемый  договор признан недействительным; на ФИО3 возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г.  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая договор уступки требования недействительным, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения  оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником в период  подозрительности, в пользу заинтересованного лица, в результате заключения  которой ответчик получил предмет лизинга за символическую плату. 

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной  суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов