ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 78-КГ14-13 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва 15 июля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костомаровой  Т.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада по кассационной  жалобе Костомаровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда  от 29 мая 2013 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского  суда от 22 января 2014 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова  СВ., выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову  Н.С, выступающих по доверенностям, и представителей ОАО «МДМ Банк»  Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцеву А.Р., Николаева Р.А., выступающих по  доверенностям, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Костомарова Т.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании  средств по договору срочного банковского вклада, процентов по вкладу,  неустойки (пени), возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации  морального вреда и возмещении судебных расходов.  

                                                Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истец является  клиентом ОАО «МДМ Банк», 27 февраля 2010 г. между ними был заключён  договор срочного банковского вклада сроком на 1 год, который предусматривал  возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере 12,75 % годовых. В январе 2011 г. (до истечения срока договора) с помощью системы  «Банк-Клиент» истец узнала, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем  обратилась за разъяснениями в Банк и выяснила, что все деньги сняты по  нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от её имени, однако в  действительности она никакие доверенности не выдавала. На момент снятия  денег сумма вклада по её счёту № 

<

...> составила  

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                ОАО «МДМ Банк» иск не признало, сославшись на договорное ограничение  ответственности Банка перед вкладчиком в случае снятия денежных средств со  вклада неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных  банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт  выдачи распоряжения на совершение операций по счёту неуполномоченными  лицами.  

                                                Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря  2012 г. исковые требования Костомаровой Т.В. удовлетворены частично.  

                                                Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  29 мая 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований Костомаровой Т.В. отказано.  

                                                Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от  22 января 2014 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского  суда от 29 мая 2013 г. оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда от 29 мая 2013 г. и постановления президиума Санкт- Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  9 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                В судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами было  заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, мировое соглашение  представлено в письменном виде.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия  мирового соглашения, выслушав Костомарову ТВ., её представителей  Ерёменко В.Г., Фетисову Н.С и представителей ОАО «МДМБанк» СилкинаВВ.,  Чернякова Д.Н., Кашенцеву АР., Николаева Р.А., ходатайствующих об  утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,  ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым  соглашением.  

 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

                                                В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,  если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.  

                                                Согласно статье 221 этого же кодекса в случае прекращения судом  производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

                                                Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить  постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции  полностью либо в части и прекратить производство по делу.  

                                                По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание  сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением  производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом  кассационной инстанции.  

                                                Последствия заключения мирового соглашения Костомаровой Т.В. и  ОАО «МДМ Банк» в лице представителей Силкина ВВ., Чернякова Д.Н.,  Кашенцевой АР., Николаева Р.А. судом кассационной инстанции разъяснены и  им понятны, полномочия представителей сторон на заключение мирового  соглашения проверены.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.  

                                                В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,  федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму,  регулирующую сходные отношения (аналогия закона).  

                                                Согласно части 2 статьи 326 названного кодекса при утверждении мирового  соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные  постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.  

                                                Таким образом, при утверждении мирового соглашения постановление  президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение Выборгского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. подлежат отмене, а  производство по делу - прекращению.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

 

определила: 

                                                постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от  22 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение  Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. отменить,  принять новое судебное постановление, которым утвердить следующее мировое  соглашение:  

                                                1. Предмет мирового соглашения 

                                                1.1. Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего  между сторонами в связи со снятием 06 января 2011 года денежных средств Истца  - Костомаровой Т.В. со счёта вклада № 

<

...>, открытого у Ответчика - ОАО «МДМ Банк» по договору срочного банковского  вклада от 27 февраля 2010 года № 

<

...>, лицами, неуполномоченными  Истцом на получение указанных денежных средств (дело № 

<

...>  Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга; дела № 

<

...> Санкт- Петербургского городского суда; дело № 

<

...>, рассмотренное президиумом  Санкт-Петербургского городского суда; дело № 

<

...>, рассмотренное  Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации).  

                                                2. Порядок и сроки исполнения мирового соглашения  

                                                2.1. Стороны договорились о следующем порядке и сроках урегулирования спора,  указанного в п. 1.1 настоящего мирового соглашения:  

                                                2.2. Сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу Ответчиком в рамках  настоящего мирового соглашения, составляет 

<

...> ( 

<

...>) рублей, которая включает в себя в том числе  сумму вклада в размере 

<

...> ( 

<

...>) рублей 

<

...> копеек, начисленные проценты на сумму вклада за  период с 27 февраля 2010 г. по 07 июля 2014 г. - 

<

...>) рублей 

<

...>копеек,  компенсацию судебных издержек Истца в сумме 

<

...> ( 

<

...>) рублей 

<

...> копеек.  

                                                Обязанность по исчислению и уплате любых применимых налогов и сборов  лежит на Истце и Истец уплачивает их самостоятельно за свой счёт.  

                                                2.3. Выплата суммы, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения,  осуществляется путём исполнения в пользу Истца безотзывного покрытого  аккредитива, который будет открыт Ответчиком в открытом акционерном  обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее — Исполняющий банк) на срок  90 (девяносто) календарных дней на сумму, указанную в п. 2.2 настоящего  мирового соглашения, платеж по которому осуществляется на счёт Истца  № 

<

...> в Исполняющем банке 

<

...>), против предоставления Истцом заверенной Судебной коллегией по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации копии определения Верховного Суда  Российской Федерации, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам  

 

Верховного Суда Российской Федерации об утверждении мирового соглашения  по делу № 

<

...>. Обеспечение покрытия аккредитива подтверждается  уведомлением Вкладчика Исполняющим банком. Расходы на аккредитив несёт  Ответчик.  

                                                2.4. Если Исполняющий банк отказал Истцу в выплате по аккредитиву, то сумма,  указанная в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, должна быть перечислена  Ответчиком на счёт Истца, указанный в п. 2.3 настоящего мирового соглашения,  не позднее пяти календарных дней с момента получения Ответчиком сообщения  Исполняющего банка о таком отказе.  

                                                2.5. Обязательство Ответчика, установленное в п. 2.2 настоящего мирового  соглашения, считается надлежаще исполненным в момент перечисления  Исполняющим банком на счёт Истца, указанный в п. 2.3 настоящего мирового  соглашения, средств с аккредитива, указанного в п. 2.3 настоящего мирового  соглашения.  

                                                2.6. Сумма денежных средств, подлежащая уплате Ответчиком Истцу на  основании настоящего мирового соглашения, целиком и полностью  удовлетворяет все имущественные и неимущественные требования, которые  имеются у Истца к Ответчику в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего  мирового соглашения, в том числе требования о взыскании неустойки (пени) за  любой период времени, компенсации морального вреда, судебных расходов,  прямо или косвенно связанных со спором, указанным в п. 1.1 настоящего  мирового соглашения, расходов на оплату услуг юристов и адвокатов,  привлечённых Истцом в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего  соглашения, требования по уплате штрафных санкций, предусмотренных  законодательством о защите прав потребителей, иные требования, связанные со  снятием с любых счетов Истца, открытых у Ответчика, денежных средств лицами,  неуполномоченными Истцом на получение указанных денежных средств.  

                                                2.7. После выполнения условий раздела 2 настоящего мирового соглашения  стороны освобождаются от взаимных обязательств и претензий, все взаимные  требования сторон друг к другу, в том числе в связи со спором, указанным в п. 1.1  настоящего мирового соглашения, будут считаться погашенными.  

                                                2.8. Истец подтверждает, что после выполнения Ответчиком условий раздела 2  настоящего мирового соглашения не будет предъявлять и/или поддерживать  каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к  Ответчику в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными  со спором, указанным в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, имевшими  место до заключения настоящего мирового соглашения.  

                                                2.9. Ответчик подтверждает, что не будет предъявлять и/или поддерживать какие- либо претензии имущественного или неимущественного характера к Истцу в  будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными со спором,  указанным в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, имевшими место до  заключения настоящего мирового соглашения. В частности, Истец не возмещает  Ответчику издержки, понесённые Ответчиком в связи с ведением дела.  

                                                2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в  п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения  обязательств, определяемого в порядке п.п. 2.3, 2.4 настоящего мирового  соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в п. 2.5  настоящего мирового соглашения, включительно.  

                                                2.11. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий  настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий  настоящего мирового соглашения.  

                                                3. Срок действия мирового соглашения. Прочие условия 

                                                3.1. Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения  Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  мировому соглашению. Односторонний отказ от исполнения настоящего  мирового соглашения не допускается.  

                                                Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные  статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, сторонам разъяснены.  

                                                Производство по настоящему делу прекратить. 

                                                Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.