ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-1594  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу  

 № А56-7105/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.11.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная корпорация» (далее – общество) к инспекции Федеральной  налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2014 № 09-07/26.  

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых  судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе протоколы допросов, данные  почерковедческой экспертизы (заключение от 25.09.2014 № 64/14-П),  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  

от 15.02.2005 № 93-О, суды сделали вывод о том, что представленные  обществом документы не подтверждают право на вычет по налогу на  

добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «МеталлКомплектСервис», поскольку содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных  операций между обществом и обществом «МеталлКомплектСервис».  

При этом судами учтено, что общество «МеталлКомплектСервис» не  обладало необходимыми для осуществления деятельности основными  средствами, производственными активами, транспортными средствами,  людскими ресурсами, из анализа выписок по банковским счетам названной  организации налоговый орган не установил перечислений денежных средств в  качестве платы за аренду офисных и складских помещений, транспортных  средств, коммунальные услуги, электроэнергию, движение денежных средств  по расчетному счету организации носило транзитный характер.  

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств в их  совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о том, что общество не  проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента и заключении сделок, представленные в материалы дела  документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с  его контрагентом, действия общества направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, подтверждая обоснованность  привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации и начислении пени по статье 75 Налогового кодекса  Российской Федерации, указали, что отсутствие задолженности по налогу на  доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является  основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день  фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на  доходы физических лиц в проверяемом период.  

Таким образом, суды, установив, нарушение сроков перечисления в  бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, пришли к  

выводам о том, что привлечение к ответственности и начисление пени  соответствует действующему законодательству.  

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций, им дана обоснованная оценка. Указанные доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная корпорация» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина