ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-14951 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг – С»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А60-13195/2016 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель  ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой  просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  должником по непринятию мер к уменьшению кредиторской задолженности  должника путём исключения из реестра требований кредиторов задолженности  перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество)  в размере 18 011 936 рублей 80 копеек, непринятию мер по увеличению  конкурсной массы путём взыскания с общества названной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.06.2018, вышеуказанное определение отменено;  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником,  выразившееся в непринятии мер в проверке доводов о недействительности  требования общества на 18 011 936 рублей 80 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционный  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учёл разъяснения, приведённые пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», констатировал вероятность включения в реестр требований  кредиторов необоснованного требования при наличии сведений об исполнении  должником своих обязательств перед обществом, а также непринятия  конкурсным управляющим должником мер по проверке названных  обстоятельств посредством обжалования судебного акта, установившего  спорное требование, либо обращения с иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам  о наличии оснований для удовлетворения жалобы бывшего руководителя  должника о бездействии его конкурсного управляющего, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Викинг – С» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк