ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-3936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (Амурская область, г. Зея) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу № А04-5080/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (Амурская область, г. Зея, далее – предприниматель, истец)  к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (Амурская область, г. Зея, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 106 390 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по май 2013 года по договору аренды от 09.04.2010 № 1,

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение единообразия  в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

                                                Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2010 № 1, по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставил во временное владение  и пользование учреждению (арендатору) нежилое помещение площадью  367,8 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных его Положением. Срок действия договора  с 01.03.2010 до 31.12.2015.

                                                Разделом 5 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы.

                                                Учреждение направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора с 01.03.2012 и освобождении помещения с указанной даты. Предприниматель с предложением учреждения не согласился, указав  на отсутствие в договоре условия, предусматривающего право арендатора  на односторонний отказ от исполнения договора.

                                                В адрес предпринимателя учреждением направлено соглашение  о расторжении договора, акт приема-передачи помещения от 29.02.2012  и ключи от входной двери здания. 

                                                По мнению предпринимателя, освобождение помещения до окончания срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

                                                Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по май 2013 года, суды исходили из того, что решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 по делу № 2-1788/2012, с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013, договор аренды  от 09.04.2010 № 1 расторгнут с 01.03.2012.

                                                Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу и обязательный к исполнению судебный акт суда общей юрисдикции, которым отношения сторон по спорному договору прекращены. Взыскание арендной платы после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

                                                Суды отклонили довод предпринимателя о преюдициальности судебных актов по делу № А04-6503/2013 Арбитражного суда Амурской области отклонен судами, поскольку на момент принятия названных судебных актов договор аренды не был расторгнут в судебном порядке, одностороннее расторжение учреждением договора и освобождение помещений условиями оспариваемого договора не предусмотрено, сторонами договора соглашения  о его расторжении достигнуто не было. 

                                                Ссылка заявителя на допущенные судами общей юрисдикции нарушения норм материального права при рассмотрении гражданского дела  № 2-1788/2012, является несостоятельной, поскольку проверка правильности применения судами общей юрисдикции законодательства не входит  в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся  к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина