79078_1378605

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.07.2019 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу  № А75-13662/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – должник), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контекст»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  должника 1 431 242 рублей задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление  общества о признании должника банкротом принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требования. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, возвратить  заявление общества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 224 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 40, 42, 45  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из соблюдения им требований законодательства о  несостоятельности при его подаче, а также недоказанности нарушения прав и  законных интересов иных лиц публикацией о намерении подать  соответствующее заявление не самим обществом, а уполномоченным им лицом  (агентом). 

Поддерживая данные выводы апелляционный суд верно отметил, что все  возражения и доводы заявителя подлежат проверке непосредственно при  рассмотрении арбитражным судом заявления общества по существу, а не на  стадии его принятия к производству.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭДНА» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк