ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-6073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по делу № А73-1069/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 787 508 рублей убытков, являющихся реальным ущербом, причиненным в результате неправомерного изъятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее – судебный пристав) имущества предпринимателя, 15 000 рублей оценки стоимости ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда от 05.05.2017 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

  Как следует из судебных актов,  судебным приставом постановлением от 28.02.2013  № 7788/13/02/27в отношении ООО "Стройуниверсал" (далее – общество) возбуждено исполнительное производство,  в рамках которого постановлением от 22.03.2013 наложен арест на имущество общества, в том числе, на каток CHANGLIN YZ14-5. Каток изъят по акту от 17.07.2013 и помещен на ответственное хранение. 

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2013 вышеуказанный каток освобожден от ареста (исключен из описи) ввиду его принадлежности ФИО1, а не обществу.

 Постановлением судебного пристава от 21.01.2014 арест со спорного катка снят, последний возвращен ФИО1

 Учитывая, что каток находился в нерабочем состоянии, ФИО1 заключил договор от 17.02.2014 № 2014-008 с ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету от 05.05.2014 № 2014-069/1 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право требования возмещения ущерба, причиненного катку дорожному Changlin YZ14-5 2011 года выпуска" стоимость объекта оценки (катка) составила 787 508 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава и повреждений катка в период хранения, предприниматель   понес убытки, заявитель обратился к ФССП России с претензией.

Отказ ФССП России от удовлетворения претензии о возмещении убытков 787 508 рублей и 15 000 рублей стоимости оценки ущерба явился основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу.

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией. изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункт 1), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, расценил действия предпринимателя как злоупотребление правом на судебную защиту.

Суд установил, что решением   Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 по делу № 2-5599/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2015 по делу № 33-1384, ФИО1 отказано в иске по мотиву недоказанности незаконности действий судебного пристава, факта повреждения катка именно в период хранения, неопределения стоимости восстановительного ремонта катка. 

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировался 10.12.2015.

Изменив свой статус, и получив отказ в рамках гражданского дела,  заявитель 01.02.2017 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предмет и основания которого  тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова