ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС15-16801

8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» (истец, с. Тарасовка, Пушкинский район, Московская область, далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, определение от 12.03.2018 и постановление от 19.03.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятые по заявлениям об отводе судьи и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А40-3762/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 369 619 394 рублей 72 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 заявление общества о пересмотре постановления этого же суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что названное обществом обстоятельство не относится к содержащемуся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню.

До рассмотрения кассационной жалобы общества на определение от 11.12.2017 Арбитражным судом Московского округа рассмотрено заявление общества об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении которого отказано определением окружного суда от 12.03.2018.

Постановлением окружного суда от 19.03.2018 определение от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных вследствие неправомочности суда апелляционной инстанции на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нерассмотрением поданного одновременно заявления об отводе составу суда и отсутствия оценки неправомочности окружным судом, игнорирования окружным судом при рассмотрении заявления об отводе факта зависимости председательствующего судьи, незаконности возврата судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неустановлением обстоятельств, позволяющих возвратить заявление.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод о неправомочности суда апелляционной инстанции на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при неразрешенном заявлении об отводе составу суда не является подтвержденным, поскольку относимости заявления об отводе от 24.11.2017 Исх. № 241117/111-ААП к поданному 06.12.2017 заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах в установленной судами ситуации периодической подачи обществом заявлений в рамках дела № А40-3762/2013 не усматривается.

Это обстоятельство подтверждает и отсутствие по вопросу об отводе состава апелляционного суда мотивации окружного суда, изложившего в принятом постановлении доводы общества, озвученные его представителем, участвовавшим в заседании.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо Люберецкого городского суда Московской области от 10.10.2017 не относится к документу, который в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса может служить источником вновь открывшихся обстоятельств.

С поименованным письмом общество связывает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Арбитражный суд на стадии принятия заявления проверяет, отвечает ли названное заявителем обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, и в случае если не отвечает, возвращает заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд апелляционной инстанции установил, какое обстоятельство, следующее из письма Люберецкого городского суда Московской области от 10.10.2017 общество считает существенным для дела, и признал его не соответствующим содержащимся в статье 311 Кодекса признакам, поэтому правомерно возвратил заявление.

Отсутствие независимости окружного суда не может подтверждаться тем, что он руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она выражена в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества, поданной на судебные акты, принятые по рассмотренному ранее тождественному заявлению общества о пересмотре постановления от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия других условий, при которых в силу части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела, окружной суд мотивированно счет отсутствующими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова