ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-8402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А32-23165/2014 по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 888 000 руб. и 242 000 руб. затрат, связанных с обработкой земельного участка площадью 314,34 га с кадастровым номером 23:21:0904000:191, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, выделенный земельный участок) под урожай сахарной свеклы и кукурузы на зерно, а также 2 080 380 руб. 96 коп. и 1 050 481 руб. 59 коп. упущенной выгоды от реализации сахарной свеклы и кукурузы на зерно (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 130 862 руб. 55 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с КФХ ФИО1 в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 3 130 862 руб. 55 коп. упущенной выгоды и 32 554 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-38085/2012, согласно которому договор аренды от 07.07.2004 в спорный период действовал как в отношении исходного земельного участка, так и в отношении производного земельного участка. ФИО2, не голосовавший на общем собрании участников долевой собственности против заключения с обществом договора аренды исходного земельного участка, не вправе был выделять производный земельный участок в счет принадлежавших ему земельных долей без письменного согласия общества. При вхождении ФИО2 в хозяйство глава последнего должен был узнать о наличии обременения прав на производный земельный участок. В этой связи, владение главой хозяйства производным земельным участком в 2013 году, производство на нем сельскохозяйственной продукции не могли быть признаны правомерными. Незаконное воспрепятствование обществу в использовании производного земельного участка в спорный период повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Сумма 3 130 862 руб. 55 коп. определена на основании статистических данных о средних урожайности и стоимости сельскохозяйственной продукции за вычетом затрат на ее производство, не понесенных обществом.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков