ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-14101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу № А73-13982/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 по тому же делу

по иску краевого государственного казенного учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт» (далее – общество) о взыскании 1 391 730 рублей убытков (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015, исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взыскано 906 730 рублей убытков, составляющих затраты на проведение экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая обжалуемые судебные акты и возлагая на общество ответственность перед учреждением в виде возмещения его затрат на проведение экспертизы, суды исходили из того, что проектная документация, подготовленная обществом, дважды получила отрицательные заключения государственной экспертизы. Следовательно, расходы учреждения на проведение экспертизы возникли именно в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением обществом обязательств по заключенному контракту от 12.08.2013 № 1/2255.

Приведенные заявителем доводы о том, что расходы на проведение государственной экспертизы должны возлагаться на заказчика (учреждение) отклоняются, поскольку оплата за счет заказчика неоднократных экспертиз некачественно подготовленной исполнителем проектной документации, по сути, нивелирует обязанность последнего надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору (государственному контракту).

На основании изложенного суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова